Alexander Limbach/Shutterstock

El hidrógeno azul a menudo se promociona como un combustible bajo en carbono para generar electricidad y almacenar energía, alimentar automóviles, camiones y trenes y calentar edificios. Pero según un nuevo informe de investigadores de Cornell y la Universidad de Stanford en  EE. UU., puede que no sea mejor para el clima, y ​​potencialmente un poco peor, que continuar usando gas natural fósil, que actualmente calienta al 85% de los hogares del Reino Unido. En los EE. UU., Aproximadamente la mitad de todos los hogares utilizan gas natural para calentar los edificios y el agua.

Entonces, ¿qué es el combustible de hidrógeno y qué lo hace azul?

Según la Agencia Internacional de Energía, el 96% del hidrógeno producido en todo el mundo se genera utilizando combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) en un proceso conocido como reformado. Esto implica combinar combustibles fósiles con vapor y calentarlos a unos 800 ° C. Eventualmente, obtienes dióxido de carbono (CO₂) e hidrógeno.

Luego, estos dos gases se separan. El CO₂ a menudo se emite a la atmósfera donde contribuye al calentamiento global, y el hidrógeno se extrae y se utiliza en todo, desde motores de automóviles hasta calderas, liberando vapor de agua.

El arcoiris de hidrogeno
El hidrógeno gris es la forma más común. El color simplemente indica cómo se fabrica, y este tipo se genera a partir del gas natural (que en su mayoría consiste en metano y etano), el combustible fósil que alimenta la mayoría de las calderas y estufas de gas y que los científicos han identificado como una fuente importante de emisiones de carbono que los gobiernos tienen necesidad de eliminar.

El gas natural (metano) es el combustible preferido para calderas y estufas de gas en la mayoría de los lugares. Vova Shevchuk / Shutterstock

El hidrógeno pardo utiliza carbón de lignito (también conocido como carbón marrón, generado durante millones de años por depósitos de turba comprimida) o aceite. El hidrógeno negro se produce utilizando carbón bituminoso, una sustancia similar al alquitrán.

El proceso de extracción de hidrógeno de todas estas opciones emite CO₂ en diferentes grados, por lo que no son una vía adecuada para alcanzar emisiones cero netas cero con hidrógeno.

Mientras tanto, el hidrógeno verde se produce mediante el uso de electricidad sin carbono, como la generada por turbinas eólicas o paneles solares, para dividir el agua en hidrógeno y oxígeno. El proceso es neutro en carbono, pero el hidrógeno verde es muy caro y se espera que siga siéndolo hasta al menos 2030.

Pero el hidrógeno azul, se espera, particularmente por los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, que sea diferente. El hidrógeno azul se produce utilizando el mismo proceso de reformado que se utiliza para crear hidrógeno gris, marrón y negro, pero el CO₂ que normalmente se liberaría se captura y almacena bajo tierra. Los equipos de captura y almacenamiento de carbono son costosos, lo que eleva el precio del combustible, pero al menos permite la producción de combustibles con bajas emisiones de carbono a un costo menor que el del hidrógeno verde.

Factores en contra
El proceso de producción de hidrógeno azul también requiere mucha energía. Por cada unidad de calor en el gas natural al inicio del proceso, solo el 70-75% de ese calor potencial permanece en el producto de hidrógeno. En otras palabras, si el hidrógeno se usa para calentar un edificio, necesitaría usar un 25% más de gas natural para producir hidrógeno azul que si se usara directamente para calentar.

Y según informa la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE. UU., el metano, el componente principal del gas natural y un subproducto de su uso para producir hidrógeno azul, es un gas de calentamiento global mucho más potente que el CO₂ en escalas de tiempo más cortas. Sobre una base de 100 años, el metano tiene un potencial de calentamiento global 28-36 veces mayor que el CO₂, por lo que una molécula de metano en la atmósfera tiene el mismo efecto que alrededor de 30 moléculas de CO₂.

https://youtu.be/B6pLX446SCY

En el primer estudio de este tipo en considerar el impacto ambiental del hidrógeno azul a lo largo de todo su ciclo de vida, los investigadores estadounidenses encontraron que las emisiones de metano liberadas cuando se extrae y quema el gas natural fósil son mucho menores que con el hidrógeno azul. Se necesita extraer más metano para producir hidrógeno azul, y debe pasar a través de reformadores, tuberías y barcos, lo que brinda más oportunidades de fugas: lo suficiente, indica la investigación, para hacer que el hidrógeno azul sea un 20% más dañino para el clima que solo usar gas fósil.

El nuevo estudio arroja dudas sobre el papel que podría desempeñar el hidrógeno azul en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de sectores como la calefacción y la industria pesada.

A medida que estos nuevos hallazgos son recogidos por la comunidad energética, vale la pena preguntarse cómo se recibirán las noticias en Westminster y Washington. El gobierno del Reino Unido debe publicar su estrategia de hidrógeno diferido, que debería establecer dónde se incluirá el hidrógeno en la estrategia de descarbonización del país. Lo que es seguro es que el hidrógeno azul puede no ser tan verde como parecía.

Publicado el 13 de agosto de 2021 en The Conversation por Tom Baxter. Enlace al original: https://bit.ly/2UmBoHY

Autor

• Anterior
• Siguiente