La proporción de publicaciones que abren nuevas líneas de trabajo o investigación se ha desplomado durante el último medio siglo.

(Publicado en inglés en la revista nature el pasado 4 de enero por Max Kozlov)

La cantidad de artículos de investigación científica y tecnológica publicados se ha disparado en las últimas décadas, pero la \»disrupción\» de esos artículos ha disminuido, según un análisis de cómo los artículos se apartan radicalmente de la literatura anterior1.

Los datos de millones de manuscritos muestran que, en comparación con mediados del siglo XX, era mucho más probable que la investigación realizada en la década de 2000 impulsara progresivamente la ciencia para desviarse en una nueva dirección y dejar obsoleto el trabajo anterior. El análisis de patentes de 1976 a 2010 mostró la misma tendencia.

“Los datos sugieren que algo está cambiando”, dice Russell Funk, sociólogo de la Universidad de Minnesota en Minneapolis y coautor del análisis, que se publicó el 4 de enero en Nature. “No tienes la misma intensidad de descubrimientos revolucionarios que alguna vez tuviste”.

Citas reveladoras
Los autores razonaron que si un estudio era muy disruptivo, sería menos probable que las investigaciones posteriores citaran las referencias del estudio y, en cambio, citarían el estudio en sí. Utilizando los datos de citas de 45 millones de manuscritos y 3,9 millones de patentes, los investigadores calcularon una medida de perturbación, denominada \»índice de CD\», en la que los valores oscilaban entre -1 para el trabajo menos disruptivo y 1 para el más disruptivo.

El índice promedio de CD disminuyó en más del 90 % entre 1945 y 2010 para los manuscritos de investigación (ver \’Disminuye la ciencia disruptiva\’) y en más del 78 % entre 1980 y 2010 para las patentes. La disrupción disminuyó en todos los campos de investigación y tipos de patentes analizados, incluso cuando se tuvieron en cuenta las posibles diferencias en factores como las prácticas de citación.

Los autores también analizaron los verbos más comunes utilizados en los manuscritos y encontraron que mientras que la investigación en la década de 1950 era más probable que usara palabras que evocaban la creación o el descubrimiento, como \»producir\» o \»determinar\», la realizada en la década de 2010 era más probable que se refiriera a progreso incremental, usando términos como \’mejorar\’ o \’aumentar\’.

“Es genial ver este [fenómeno] documentado de una manera tan meticulosa”, dice Dashun Wang, científico social computacional de la Universidad Northwestern en Evanston, Illinois, que estudia la disrupción en la ciencia. “Lo ven de 100 maneras diferentes y, en general, lo encuentro muy convincente”.

Otra investigación² ha sugerido que la innovación científica también se ha desacelerado en las últimas décadas, dice Yian Yin, igualmente científico social computacional en Northwestern. Pero este estudio ofrece un \»nuevo comienzo para una forma basada en datos de investigar cómo cambia la ciencia\», agrega.

La disrupción no es inherentemente buena, y la ciencia incremental no es necesariamente mala, dice Wang. La primera observación directa de ondas gravitacionales, por ejemplo, fue revolucionaria y producto de la ciencia incremental, dice.

Lo ideal es una combinación saludable de investigación incremental y disruptiva, dice John Walsh, especialista en política científica y tecnológica del Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta. “En un mundo en el que nos preocupa la validez de los hallazgos, podría ser bueno tener más replicación y reproducción”, dice.

¿Por qué este gráfico?
Es importante comprender las razones de los cambios disruptivos, dice Walsh. La tendencia podría provenir en parte de los cambios en la empresa científica. Por ejemplo, ahora hay muchos más investigadores que en la década de 1940, lo que ha creado un entorno más competitivo y ha aumentado los riesgos para publicar investigaciones y buscar patentes. Eso, a su vez, ha cambiado los incentivos sobre cómo los investigadores realizan su trabajo. Los grandes equipos de investigación, por ejemplo, se han vuelto más comunes, y Wang y sus colegas han encontrado³ que es más probable que los grandes equipos produzcan ciencia incremental que disruptiva.

Encontrar una explicación para el declive no será fácil, dice Walsh. Aunque la proporción de investigación disruptiva se redujo significativamente entre 1945 y 2010, la cantidad de estudios altamente disruptivos se ha mantenido casi igual. La tasa de disminución también es desconcertante: los índices de CD cayeron abruptamente de 1945 a 1970, luego más gradualmente desde finales de la década de 1990 hasta 2010. 2000, dice.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-04577-5

References

1. Park, M., Leahey, E. & Funk, R. J. Nature 613, 138–144 (2023).Article Google Scholar 
2. Cowen, T. & Southwood, B. Preprint at SSRN http://doi.org/10.2139/ssrn.3822691 (2019).
3. Wu, L., Wang, D. & Evans, J. A. Nature 566, 378–382 (2019).Article PubMed Google Scholar